ddm | Ausgabe2 | 2017
33
Pro & Contra
KlinischeEvidenzalsEntscheidungsbasis
Die Entscheidungskriterien für monolithische oder konventionell verblendete Rekonstruktionen
hängen vor allem von ästhetischen Faktoren, vonder Positionder Restauration imZahnbogenund
von der funktionellen Situation ab. Die verschiedenen Faktoren lassen sich losgelöst voneinander
gut aufschlüsseln und kategorisieren. Im klinischenUmfeld allerdings stehen sie dichotomatisch in
enger Relation zueinander. Optische Anforderungen und technischeMöglichkeitenmüssen in der
jeweiligen klinischen Situation einander gegenüber gestellt werden. Die Wahl fällt dann auf den
Versorgungsprozess, der diemeistender gefordertenFaktorenerfüllt.
LängerfristigeDaten zur klinischen Bewährung von Kronen und Brücken ausmonolithischemZrO
2
stehen noch aus. Auf Basis von 5-Jahresdaten empfiehlt die S3-Leitlinie der DGZMK immer noch
Frontzahnkronenmit Verblendung auf anatoform gestalteten ZrO
2
-Gerüstenmit Überlebensraten
bis 99,4 Prozent
1, 21, 24
. Alternativ sind im Frontzahnmonolithische Lithiumdisilikat-Kronen angezeigt,
derenErfolgsratenmitMetallkeramikvergleichbar sind
1
. Für Seitenzahnkronenpräferiert dieLeitlinie
verblendetes Lithiumdisilikat, die nach 10 Jahren 95,8 Prozent Überlebensrate zeigten
9, 19, 40, 42
. Für
Brücken im Frontzahnbereich wird die vorliegende Evidenz noch auf 3 Brückenglieder begrenzt.
Qualifizierthat sichdafür verblendetesZrO
2
, dessenErfolgsraten88,9-100Prozentnach6 Jahrenauf-
zeigen
16, 20, 44
.Monolithische, 3gliedrigeBrücken anterior aus Lithiumdisilikat liefertennach10 Jahren
eineÜberlebensratevon87,9Prozent
15
– sindmitMetallkeramikvergleichbarund somiteineAlterna-
tive. ImkaulasttragendenMolarenbereichqualifizierten sich3gliedrigeBrückenmitZrO
2
-Gerüstund
Verblendung–mit Erfolgsraten 83-100Prozent binnen 5-7 Jahren
20, 29, 36, 37, 44
. Der Einsatz von 3glied-
rigenBrückenausmonolithischemLithiumdisilikat ist begrenzt bis zum2. Prämolarmit Erfolgsraten
62-88Prozent
15, 18
. Für denErsatz vonweiter posterior fehlendenSeitenzähnen liegt noch keineFrei-
gabedes Keramikherstellers vor.
Bei der Laborbearbeitung vonmonolithischemZrO
2
ist es Praxis, durchAbsenkender Sintertempe-
ratur dasWachstumder Korngrenzen zuminimierenunddadurchdie Lichtstreuung zu verbessern.
AllerdingswerdendadurchEigenschaftenwieBiegefestigkeit, AlterungsbeständigkeitundLangzeit-
stabilität verändert
39]
. Die demmonolithischen ZrO
2
prinzipiell fehlende Fluoreszenz kann dadurch
nicht ersetzt werden. Einige Keramikhersteller bedienen sich einer Grauverfärbung durch Colou-
ring Liquids, das demmenschlichenAuge einen transluzenteren Eindruck vorgibt
41
. DieAuswirkun-
gen durch das Absenken der Sintertemperatur (low temperature degradation) sind erst imAnsatz
erforscht undbietennoch keineverlässlichenAussagen zur klinischenAuswirkung
12
.
TalentmitbiomechanischenEigenschaften
Das Thema „monolithische Rekonstruktion“ kann nicht besprochen werden ohne auf die neuen
Werkstoffe – sogenannte „Hybrid- bzw. Verbundkeramiken“ – einzugehen, die sich seit geraumer
Zeit alsAlternative für dieKronenrestaurationbewerben.
DieneuenWerkstoffehabenesverstanden, dieDichotomie zwischendenAntipodenElastizitätund
Festigkeit zu schaffen, die Verformbarkeit unter Druckmit dermechanischen Stabilität zu vereinen,
ohneauf Sicht risikobehafteteKompromisseeingehenzumüssen.HierbeiwurdendieEigenschaften
vonKeramikundKunststoffverschmolzen. ImMittelpunkt standdasZiel, unterweitgehenderBeibe-
haltungder Vorteile keramischerMaterialiendie E-Moduli inden Korridor vonDentinund Schmelz
zuverlegen.Damit solltedieAttrition „parallel“mitdernatürlichenZahnhartsubstanzeinhergehen
22,
23
. Die polymerhaltige Keramik bot mit der Resilienzfähigkeit eine neue Erfahrung. Dadurch, dass
sich der Restaurationskörper unter Druck linear verformt, ohne Stabilität zu verlieren, scheint der
Werkstoff fürMolarenkronengeeignet zu sein. DieResilienzder Restauration kannanscheinendver-
hindern, dass hoheKaukräfteungepuffert auf dieZahnwurzel und ins Knochenlager einwirkenund
somit nachdemVorbildderNatur biomimetischeBedingungenerfüllen.Warenbisher verblendete,
29.
Raigrodski AJ, YuA, ChicheGJ,Hoch-
stedler JL,Mancl L.A,MohamedSE:
Clinical efficacyof veneeredzirconium
dioxide-basedposteriorpartial fixed
dental prostheses: five-year results. J
ProsthetDent 2012; 108: 214-222
30.
RinkeS: Einsatzmöglichkeitenzirkonver-
stärkter Lithiumsilikat-Keramiken.Quint-
essenzZahntech2014; 40(5): 536-546
31.
RosentrittM, PreisV, BehrM,Hahnel S,
HandelG, KolbeckG: Two-bodywearof
dental porcelainand substructureoxide
ceramics. ClinOral Investig2012; 16(3):
935-943
32.
SaxC,HämmerleCH, Sailer I: 10-years
clinical outcomesof fixeddental pros-
theseswithzirconia frameworks. Int J
ComputDent 2001; 14(3): 183-202
33.
Sailer I,MakarovNA, ZwahlenM, Thoma
DS, PjeturssonBE: All-ceramicormetal-
ceramic tooth-supportedfixeddental
prostheses (FDP). A systematic reviewof
the survival andcomplication rates. Part
I: Singlecrowns.DentMater 2015; 31:
603-623
34.
Sailer I,Gottnerb J, KanelbS,Hämmerle
CH: Randomizedcontrolledclinical trial
of zirconia-ceramicandmetal-ceramic
posteriorfixeddental prostheses. A
3-year follow-up. Int JProsthodont
2009; 22: 553-560
35.
Sailer I, PjeturssonBE, ZwahlenM,
HämmerleCH: A systematic reviewof
the survival andcomplication ratesof
all-ceramicandmetal-ceramic recon-
structionsafter anobservationperiod
of at least 3years. Part II: Fixeddental
prostheses. ClinOral ImplantsRes2007;
18 (Suppl. 3): 86-96
36.
Schmitt J,GoellnerM, LohbauerU,
WichmannM, ReichS: Zirconiaposterior
fixedpartial dentures: 5-year clinical
resultsof aprospectiveclinical trial. Int J
Prosthodont 2012; 25: 585-589
37.
SorrentinoR,DeSimoneG, TeteS,
RussoS, ZaroneF: Five-yearprospective
clinical studyofposterior three-unit
zirconia-basedfixeddental prostheses.
ClinOral Investig2012; 16: 977-985
38.
StawarczykB,ÖzcanM, SchmutzF, Trott-
mannA, RoosM,HämmerleCH: Two-
bodywearofmonolithic, veneeredand
glazedzirconiaand their corresponding
enamel antagonists. ActaOdontol Scand
2013; 71(1): 102-112
39.
StawarczykB,ÖzlanM,HallmannL,
EnderA,Mehl A,HämmerleCH: The
effectof zirconia sintering temperature
onflexural strength, grain size, and
contrast ratio. ClinOral Investig2013;
17(1): 269-274
40.
SteegerB: Survival analysisandclinical
follow-upexaminationof all-ceramic
singlecrowns. Int JComputDent 2010;
13: 101-119
41.
TholeyM,GödikerM, KeuperM, Thiel
N: TransluzentesZirkonoxid–einneuer
Trend. ZahntechnikMagazin2012; 16:
158-163
42.
ValentiM, Valenti A: Retrospective
survival analysisof 261 lithiumdisilicate
crowns inaprivategeneral practice.
Quintessence Int 2009; 40: 573-579
