ddm Ausgabe 4 | 2018

ddm | Ausgabe 4 | 2018 54 Journal Oberflächenhart oder stoßdämpfend? Grundsätzlich stehen uns im nichtmetallischen Bereich für die konservierende und prothetische Restauration sehr unterschiedliche Werkstoffe zur Verfügung: Polymere, ungefülltes und verstärk- tes PEEK (Polyetheretherketon), leuzitverstärkte Silikatkeramik, Lithiumdisilikatkeramik (LS₂), Alumi- niumoxidkeramik (Al₂O₃), Zirkoniumdioxidkeramik (ZrO₂). Die Kriterien wie Härte, Biegezugfestigkeit, Weibull-Verteilung, Risszähigkeit, Elastizität und Resilienz zeigen jeweils unterschiedliche Werte. Ent- scheidend ist, wie wir diese Eigenschaften vom physikalischen Standpunkt aus bewerten. Trotz guter klinischer Erfahrungen beim differenzierten, indikationsbezogenen Einsatz dieser Werkstoffe stellt sich die Frage, ob es nicht angebracht ist, Resilienz in Form von Materialien mit niedrigeren E-Moduli in das starre Rekonstruktionssystem einzubringen, um Überlastungen im Zahn und in der Restau- ration zu vermeiden. Auch die Erkenntnis, dass immer mehr Patienten mit Bruxismus in klinischen Untersuchungen und in der Praxis identifiziert werden, fordert zu neuen Überlegungen heraus [8] . So zeigen neue Studien, dass Materialien mit niedrigem E-Modul (polymerhaltige Keramik) für implan- Werkstoff-Eigenschaften E-Modul Biegezugfestigkeit (MPa) (MPa) Keramikwerkstoffe: Feldspatkeramik Vita Mark II 45 96-112 Leuzit-Silikat Empress CAD 62 160 ZLS Celtra Duo 70 420 ZLS Suprinity 70 420 Lithiumdisilikat e.max CAD 96 360 Aluminiumoxidkeramik 225 500 Zirkoniumdioxidkeramik 257 1100-1200 Hybridmaterialien: Coltene Brilliant Crios 12 190 DMG LuxaCam Composite 10 200 GC CeraSmart 12 238 3M Lava Ultimate 15 204 Shofu Block 9 180 Telio CAD 11 272 Voco Grandio 18 330 Vita Enamic 31 160 Provisorien-Polymere: VITA CAD Temp 2,8 80 Ivoclar Telio CAD 3,2 130 Biomechanik: Dentin 15 200-350 Schmelz 86 300-400 Tabelle 1: Werkstoff-Elastizität und Biegezugfestigkeit. Quellen: Zimmermannh [25]; Böhner (IADR 2015); Spintzyk, Geis-Gerstorfer (EuroBioMat 2017)